Tuntisuunnitelma: Utilitarismi

Tavoitteet

• Saada oppilaat pohtimaan, millä oikeudenmukaisuutta voi edistää maailmassa
• Esitellä utilitarismin lähtökohtia, muovautumista ja ongelmia
• Tuoda esiin etiikan ja yhteiskuntafilosofian toisiinsa punoutumista

Aikataulu

14:20 Tehtävän käyminen loppuun (n. 10 min)

• mummot (matsku)

14:30 Normatiivisen etiikan alustus ja utilitarismi (n. 35 min)

• metaetiikan ja normatiivisen etiikan eron mieleen palauttaminen (matsku)
• normatiivisen etiikan jakautuminen tekijän, teon ja seurausten primäärisyyden mukaan (matsku)
• alustava harjoitustehtävä: lakien oikeudenmukaisuus (matsku)

  Ajatellaanpa, että oltaisiin säätämässä seuraavanlainen laki:

  Jos tuomioistuin langettaa jollekulle sakkotuomion, tämän on maksettava kyseinen sakko, paitsi ATK-konsulttien, jotka saavat jättää sakon maksamatta, jos haluavat.

  Tämä laki on nykyisen oikeuskäsityksen valossa epäoikeudenmukainen.

  • Miksi tämä laki on epäoikeudenmukainen? Siis, mikä siitä tekee epäoikeudenmukaisen?
  • Voitaisiinko muodostaa jonkinlainen sääntö, oikeudenmukaisuuden tunnusmerkki, joka sulkee tällaiset lait pois? Millainen sääntö?

14:55 Utilitarismi (n. 35 min)

• Benthamin utilitarismi ja hedonistinen kalkyyli (matsku?)
  • jokin esimerkkihomma (tunnilla tuli prostituution laillistaminen)
• (Millin utilitarismi ja nautinnon asiantuntijuus)
• sääntöutilitarismi
• utilitarismin ongelmat
  • moraali-intuition vastaisuus?
  • vaikea soveltaminen
• loppuharjoitus: millaisia sääntöjä utilitarismin noudattamisesta sitten seuraa?
  • vapaus
  • tasa-arvo
  • julkiset palvelut: kirjastot, terveydenhuolto, puistot ja niin edelleen…

Miten meni?

Koko tunti meni jonkinlaisen kuumeisen suorittamisen tunnelmassa, vailla kunnollista tietoisuutta siitä, mitä oli tekemässä ja miksi. Tunti oli ehkä jonkin verran liian täynnä ja normatiivisten teorioiden jaottelusta puuttui esimerkkejä. Tein taas ilmeisesti erään arkkivirheeni: puhuin sujuvasti mutten erotellut selkeästi asiakokonaisuuksia. Seppo puki sen hyvin sanoiksi: selityksissä pitäisi aina välillä olla metatason huomautuksia, didaktisia koukkuja, joihin voivat tarttua ne, jotka eivät ole olleet koko ajan tarkkoina: kohtia, joissa nostetaan uudelleen esiin, mistä oltiinkaan puhumassa ja mahdollisesti, miksi.

Palaute

• tekijä — teko — seuraukset -jaottelu hyvä
• vahva aineenhallinta näkyi
• mummotehtävän ottaminen alkuun vaikutti ongelmalliselta, mutta toi hyvän siirtymän moraaliteorioihin
• Otsikointia lisää (= sama kuin didaktiset koukut)
• oppilaskontakti oli hyvä
• ajatuskulkujen seuraaminen edellyttää keskittymistä → pitäisi muistuttaa ja vetää yhteen, mistä ollaan puhumassa (noin joka 8. minuutti)
• sisällöstä: oli hyvä, että otettiin esiin se, kuinka ihmiset ovat toisaalta moraalisia teoretisoijia, toisaalta moraalisia toimijoita.
• jämptiyttä asiakokonaisuuksien jaottelussa.