Tuntisuunnitelma: metaetiikan väittelytunti

Tavoitteet

• avata opiskelijoille kognitivismi-nonkognitivismi -kysymyksenasettelua
• tutustuttaa opiskelijoita pintapuolisesti Mooren (ja Millin) ajatuksiin
• tuoda esiin sekä kognitivististen että nonkognitivististen metaeettisten mallien ongelmia

Aikataulu

8.10 Alustus (n. 10 min)

• moore hyökkää sekä subjektivismia että naturalismia vastaan (?)
• väittelyaiheista sekä väittelymateriaalista kertominen (matsku)
• väittelyn tehtävänanto (matsku)
  • kirjaa muistiin määrittelyitä, väitteitä ja perusteluita
  • merkitse muistiin mielestäsi erittäin hyvät pointit ja kyseenalaiset väitteet
  • muistiin merkittyjä asioita käsitellään väittelyn jälkeen

8.25 Väittely (n. 30 min)

• naturalismin (esim. utilitarismi) puolustajat
• ei-naturalismin puolustajat
• kyselyosio
• omat mielipiteet -osio

8.55 Välitunti (n. 10 min)

9.05 Pihvi (n. 45–50 min)

• väittelyn purku: mitä on kirjattu muistiin, mitä ajatuksia on herännyt?
• metaeettisten teorioiden jakautuminen (matsku)
  • nonkognitivismi
    • emotivismi
    • preskriptionismi
  • kognitivismi
    • naturalismi
      • naturalistinen virhepäätelmä
    • supernaturalismi
    • ei-naturalismi
      • dogmatismi
      • intuitionismi
  • realismi ja antirealismi
• metaeettisten teorioiden ongelmia (matsku)
• (Humen giljotiini?)
• loppuharjoitus (matsku)

  Kaksi mummoa (A ja B) meni mustikkaan. He poimivat isot korilliset mustikoita. Kotimatkalla kuitenkin heidän kimppuunsa hyökkäsi varas, joka vei toisen mustikat. Mummot kävivät tällaisen keskustelun:

  A

  Olipa törkeä varas. Tämä on niin väärin!

  B

  Mitä tarkoitat? Huomasitko äskeisestä varastamisesta, että se oli väärin?

  A

  Mitä huomaamista siinä on? Tottakai se oli väärin.

  B

  Mistä tiedät, että se oli väärin, jos et huomannut sitä?

  Millaisia kantoja mummot A ja B saattaisivat edustaa? Mitä erilaisia vastauksia mummolla A olisi tarjolla — ja millaisia vastavastauksia mummolla B?

Miten meni?

Oppilaista oli poissa seitsemän (!), mukaan lukien yksi kummastakin väittelypuolueesta. Aluksi näytti, ettei mitään väittelyäkään ehkä saataisi aikaan, mutta kohtalaisen hyvin se kuitenkin meni. Teoriaosuuden onnistuminen meni yli kaikkien odotusten — näytti siltä, että kun aiheita oli pyöritelty kaikenlaisilla osallistuvilla yms. tavoilla tähän asti, oppilaat olivat innoissaan, kun tuli oikein kunnolla jaottelua ja selitystä.

Palaute

Kuuntelemassa oli vain ohjaava opettaja. Seuraavanlaisia pointteja tuotiin esiin:

• oppilaat eivät vastustaneet väittelyä haastavasta aiheesta huolimatta. Väittelyn etenemiseen puuttuminen ja sen ohjaaminen oli hyvä, koska muuten olisi ollut vaarat, että väittelijät olisivat kiusaantuneet ja väittely olisi kuivunut kokoon.
• liikehdintä oli taas hermostuneempaa, ilmeisesti varsinkin tunnin alkuvaiheessa. (Tiedän olevani liikkeessä todella paljon.) Toisaalta kyseessä on henkilökohtainen tyyli, joka saattaa olla hyväkin, kunhan oppilaat saavat siitä kiinni.

  → asioiden alleviivaamiseksi pitää pysähtyä!

• väittelyohjeet olivat erittäin hyvät ja tarkat.
• kalvojen tukema interaktio oli selkeämpää ja sujuvampaa kuin vapaa.
• lopputehtävä oli didaktisessa mielessä erittäin hyvä
• sisältö: tuliko opiskelijoille kuitenkaan selväksi metaetiikan ja normatiivisen etiikan ero…?