FF1 — harjoitustunti 14.10.2004

Tuntisuunnitelma

Sisältö

• Ideat. Minkälainen olisi maailma ilman ideoita?
  • Siis mitä ideat ovat? Ideat selvästi ovat olemassa tai ainakin vaikuttavat ihmisten ajatteluun…
  • Ovatko ideat vain ihmisten päässä vai maailmassa(kin)?
  • Mitä yhteistä on kaikilla hevosilla?
• Logiikka. Aksiomaattiset järjestelmät.
  • Muutamia syllogismeja:

    Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
    Sokrates on ihminen.
    siis: Sokrates on kuolevainen.

    Kaikki koirat ovat eläimiä.
    Mikään kivi ei ole eläin.
    siis: Mikään kivi ei ole koira.
    siis: Mikään koira ei ole kivi.

    …

  • Muodollinen vs. sisällöllinen vakuuttavuus, todistus
• Tutkiva asenne vs. teoreettinen asenne. Käytännön maailmanjärjestely. Aristoteleen monet teoriat.
  • (systemaattinen ja selittävä filosofia)
  • mielikuvitusleikki: ajatellaan, ettei teillä ole taustalla mitään nykyaikaisia tieteellisiä teorioita. Havainnoikaa maailmaa ja selittäkää sitä. Mistä johtuvat:
    1. kappaleen pysähtyminen
    2. puiden kasvu
    3. äänestäminen
• substansseja (asioita) ensisijaisesti yksilöoliot.
  • Platonin idea = Aristoteleen muoto.
  • Substanssi jakautuu aineeseen ja muotoon.
    • muotoja kahdenlaisia: aktuaalisia ja potentiaalisia.
• Neljä syytä. Teleologinen vs. kausaalinen selitys.
  • problematiikka nykytieteessä: ihmisten intentionaalisuus…
  • neljän syyn harjoitus: asfalttitie, kouluruoka, biljardipallojen törmäykset
• ehkä jotain Aristoteleen etiikasta, yhteiskuntafilosofiasta?

Aikataulu

Tähän en tehnyt aikataulua (periaatepäätös). Sen sijaan tein käsittelyjärjestyksen. Viime tunnilta oli jäänyt roikkumaan kysymys: jos Platonin ideaoppi pitääkin paikkansa, mitä väliä sillä on?

1. ideoiden tarpeellisuus / tarpeettomuus
2. maailman järjestelmällinen tutkiminen / selittäminen. Tieteen projekti.
3. logiikka.
4. neljä syytä.

Toteutuminen

Koko tunti meni iloisesti jutustellessa. Puhuttiin ns. paljon ja asiaa. Substanssiteoria ja neljä syytä käsiteltiin ennen logiikkaa, ja niihin meni melko suuri osa tunnista. Tunnilla oli paljon naurua ja erittäin teräviä kommentteja, ja suuri osa tunnin ongelmista ja esimerkeistä tuli konkreettisista ympärillä olevista asioista, mikä oli erittäin hyvä: ikkunoista, klemmareista, puista, pupuista (ei ollut tunnilla), ja niin edelleen. Lopussa halusin vaihtaa aihetta ja puhuimme vielä 15–20 minuuttia logiikasta. Sekin meni mukavasti.

Palaute

Minulla oli erittäin hauskaa. Osa asioista tuli käsitellyksi ehkä liiankin sosiaalisesti: teorian perusrakenne saattoi jäädä epäselväksi. Joka tapauksessa tunti oli mielestäni erittäin onnistunut.

Ukri sanoi tunnista, että joo, loistavaa; ja huomautettavaa oli sen verran, että

• joskus ääneni nousee epäluonnollisen korkeaksi
• kun panee taululle jotain, pitäisi alustaa / konkretisoida selkeästi, mistä nyt aletaan puhua (tämän aion myös ottaa opikseni)
• jonkin verran enemmän voisi kehua oppilaita siitä, että he esittävät erinomaisia kommentteja.

Palautteen perusteella

Tulin siihen tulokseen, että käytän kieltä selvästi eri tavalla sekä manipuloinnissa että opettamisessa, kuin arvoisat kanssa-arvioijani. Minusta on esimerkiksi hyvä, että opettaja vaikuttaa jonkin verran tyhmältä, koska se innostaa oppilaita olemaan fiksuja. Tällaisella on tietenkin rajansa ja se raja vieläpä tulee nopeahkosti vastaan.