<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-15"?>
<rss version="2.0"><channel>
<title>tietokantojen rest-rajapinnat</title>
<link>http://sange.fi/~atehwa/cgi-bin/piki.cgi/</link>
<description>Recent changes in tietokantojen rest-rajapinnat</description>
<item><title>tietokantojen rest-rajapinnat</title>
<link>http://sange.fi/~atehwa/cgi-bin/piki.cgi/tietokantojen%20rest-rajapinnat</link>
<guid>http://sange.fi/~atehwa/cgi-bin/piki.cgi/#1424960698</guid>
<description>&lt;p&gt;&lt;ins&gt;(nettipäiväkirja 19.01.2015) Tässäpä näppärä laite: 
https://github.com/begriffs/postgrest Olenkin miettinyt, miksi ihmiset 
haluavat tehdä ReST-APIt tietokannoille aina erikseen. Sitten, kun 
vielä saataisiin päätetyksi, miltä tietokannan pitää ReST:nä näyttää. 
Mutta ehkä siitä ei olla kovin kaukana.&lt;/ins&gt; 

&lt;p&gt;&lt;ins&gt;MySQL:n vastaava idis: MySQL HTTP Plugin 
(http://labs.mysql.com/). Tietenkään ReST-mäppäys ei ole sama. :/&lt;/ins&gt; 

&lt;p&gt;&lt;ins&gt;Yksi hyvistä puolista, kun on [LDAP tietokantana]: niiden 
kysely- ja päivitysprotokolla on määritelty, kun SQL-tietokannoissa on 
määritelty vain kysely- ja päivityskieli (SQL), joka sitten lähetetään 
palvelimelle vaihtelevin keinoin. (Ja tietenkin se, että LDAP:ssa on 
määritelty yleisen mallin lisäksi myös käyttäjähallinto, jolloin se 
toimii ainakin periaatteessa samalla tavalla riippumatta siitä, mikä 
LDAP-toteutus on taustalla.)&lt;/ins&gt; 

&lt;p&gt;&lt;ins&gt;* [merkintä: 2015-01] * [atehwa] * [kategoria: 
päiväkirjamerkintä]&lt;/ins&gt;

</description>
<pubDate>Thu, 26 Feb 2015 14:24:58 +0000</pubDate>
</item>

</channel></rss>
