[...]
Yleensä, jos nämä on vältetty, ollaan tekemisissä jo aidon väitteen
kanssa. Kun tehdään argumentaatioketjuja,
[todistus]ta, jossa yksi väite seuraa toistaan, seuraavaksi
yleisin virhe onkin sitten väittää, että jokin asiaintila seuraa
toisesta, kun oikeasti näin ei ole. Myös erilaisia tapauksia tutkivat
argumentit kaatuvat ''lähes aina'' siihen, että niissä ei ole otettu
huomioon kaikkia tapauksia. Itse asiassa näitä raakoja "ei seuraa"
-virheitä ei voi erottaa tilanteesta, jossa on ääneen sanomattomia
pohjaoletuksia - mutta usein nämä pohjaoletukset, jos ne oikein ääneen
sanoo, ovat hurjempia kuin mitä itse argumentista arvaisi. Siksi
mielestäni argumentista pitäisi melkein aina konstruoida pätevä
lisäämällä (arvaamalla) sen pohjaoletuksia, jotta voisi pureutua näihin
oletuksiin sen sijaan, että sanoisi argumentin olevan "virheellinen".
[...]